Dernier film vu au cinéma

Je n'étais plus retourné en salle  depuis "La bataille des 5 armées", qui clôt la trilogie du Hobbit ! Ça date   !
Clairement, maintenant, et certainement ad-vitam-eternam, le cinéma pour moi, c'est quasi uniquement sur mon OLED 140 cm ( ou le futur écran quand celui-là rendra l'âme    : aïe ma 3D ..... ), dans mon fauteuil ou mon canapé, avec ma chaîne home-cinéma en 5.1, que ce soit en DVD ou en BR, en sirotant mon café ou mon chocolat chaud  ( et en pouvant faire pause pour aller pisser ) !
Mais il peut subsister quelques très rares exceptions, et "Avatar 2, la voie de l'eau" en fait partie : mais en 4D X ( à Disney village ), c'est à dire film en 3D avec fauteuil qui s'agite  (style Futuroscope), projection de gouttelettes lors des scènes marines, et courant d'air dans les mollets ou près des oreilles quand les armes fusent et que ça charcle sec ( façon de parler  ) ! Cadeau d'anniversaire de ma fille et mon gendre, avec en prime un restau préalable,   !!!
Je ne crois pas que je me déplacerais encore pour le polar ou la comédie de l'année, si bons soient-ils  !
Je savoure toujours en vidéo des vieux films en N & B , autant que bien des genres en films récents, mais chez moi  , et faut-il encore que je ressente çà comme un spectacle . Pour me faire sortir, il en faut bien plus !
Et là, le cahier des charges est ô combien rempli  !
Alors oui, le scénario ( selon l'expression consacrée ) peut tenir sur un timbre-poste, mais, déjà, complexité n'a jamais été forcément synonyme de qualité, tout comme simplicité ne l'est pas forcément non plus de ringardise  .
En plus, le savoir-faire ( inutile je pense de détailler la filmo de James Cameron  ??? ) couplé aux moyens financiers démentiels, ça donne du très bon blockbuster   !!!
Cameron ne sera jamais Bergman, tout comme Spielberg n'a jamais été Agnès Varda et Georges Lucas Jean-Luc Godard ! Et s'ils nous ont donné les films que l'on sait, c'est aussi qu'ils ont su faire ce qu'il fallait en début de carrière pour trouver ensuite les mannes pécuniaires indispensables à leurs ambitions de "cinoche" populaire à très grand spectacle ! C'est pas toujours si facile que çà ( L. Besson et son "Valérian"   en sont un parfait exemple).
Mon but ici n'est pas de raconter l'histoire ( je pense que la grande majorité des forumeurs le verront, en salle ou en 4K ), ni de stupidement voler au secours du succès ( le film devrait battre les records en place ) mais juste de remercier Cameron d'être un des derniers qui peut encore motiver les pantouflards de mon espèce ( qu'on ait plus de 5000 galettes comme bibi ou qu'on soit abonné à diverses plate-formes de streaming ) à se déplacer en salle ( même en hiver et par temps pourrave ), à plus de 20 balles la place ( on m'a invité, OK   ), et à me donner la certitude que j'achèterai (sans attendre des promos) le BR-3D qui sortira dans quelques mois !
Je retournerai certainement en salle dans un an ..............  pour "Avatar 3" ! D'ici là  .....   ( P'têt ben quand même pour "Les 3 mousquetaires" courant 2023 ) !

9,5/10  ............... uniquement puisqu'il paraît que la perfection n'est pas de ce monde , mais un panard d'enfer   !! Et faudrait pas me pousser pour donner 10 ( que jusqu'ici je n'ai attribué qu'à 3 ou 4 films ).

Bon alors au risque d'être encore le mouton noir de la bande, je vous avouerai que je n'ai pas apprécié ce second volet d'Avatar.

Je ne suis pas suffisamment technicien pour apprécier le procédé du HFR rendant les images plus fluides dans les scènes d'action mais j'avoue que la façon dont l'eau ruisselle sur les corps sortant de la mer est vraiment époustouflante. Donc sur la technique y a zéro débat, c'est plus que top. La 3D est maîtrisée et non invasive i.e elle sert à avoir une magnifique profondeur de champ sans nous polluer avec des objets à 2 cm de nos mirettes...

Alors pourquoi me suis-je ennuyé ? Le premier truc qui me vient à l'esprit c'est un scénario qui ne raconte pas grand chose ou qui redit assez benoitement ce que nous avons déjà vu : en fait Jake Sully était déjà Toruk Makto (c'est à dire le Daron de tous les clans) et là il faut à nouveau qu'il gagne le respect, qu'il arrive à domestiquer des bestioles etc... ça ne vous rappelle pas quelque chose ? Pas compris pourquoi Cameron refait cela ?

On rajoute par-dessus tout ça le concours de gamins qui s'amusent à savoir "qui a la plus grande" (avec toute la "cruauté" que peuvent avoir parfois les ados), les bestioles sous-marines qui sont assez moches (le gros cétacé mélange de tortue, baleine etc est laid comme tout) et tout un bestiaire qui me laisse à penser que c'est moins onirique quelque part que la découverte de la forêt tant dans sa flore que dans ses animaux que nous avions dans le premier volet.

On rajoute quelques personnages inutiles (notamment le gamin, fils de...), certains enfants navii etc.. et tout cela me laisse espérer que ce volume 2 est juste un épisode de transition dans le cadre d'une "oeuvre" Avatar sur plusieurs volumes.

Reste quand même la première scène d'attaque du film très western et très aboutie ainsi qu'un personnage qui sera la clé des volets à venir qui lui tient sa promesse mais tout cela fait que ces trois heures m'ont paru excessivement longues et que le message écologique si présent dans le premier opus est assez absent dans ce second volet.

Et enfin je ne retiens de ce film aucune image choc : dans le premier avatar il y a un plan d'un "cheval" qui brûle tout en galopant qui pour moi fut un choc à la fois de beauté et d'horreur. Dans ce second volet on ne retrouve pas ce souffle épique et c'est bien dommage...

Le premier Avatar était grandiose car la technique était époustouflante et servait le discours et demeurait au service de l'histoire. Et l'on s'aperçoit dans ce second volet qu'une technique, aussi aboutie soit-elle, aussi maitrisée soit-elle, ne saura sauver un scénario pour trop simpliste et ennuyeux.

Note finale : 6/10

BABYLON

Résumé
Etats unis – côte ouest. Fin des années 20, début des années 30.
Le cinéma se transforme, passant du bricolage à l’industrie. Manni, jeune mexicain est le témoin de celle-ci avec cette envie irrépressible de prendre part à « quelque chose de grand ». Il sera surtout le témoin de la montée des marches et de la descente aux enfers des protagonistes de ce qui allait devenir le 7ème art.

Note : 6/10

Avis artistique
Il est toujours assez difficile de retranscrire les mœurs d’une époque révolue, qui plus est lorsque les témoins de celle-ci ne sont plus et donc, à défaut, il convient pour le spectateur d’adopter le point de vue du réalisateur.
Fort de ses deux succès les plus connus (Whiplash et La La Land), Damien Chazelle s’attaque à nous conter la fin d’un cinéma qui en était à ses balbutiements, empêtré qu’il était dans ce son muet, et nous propulser un an avant le chanteur de Jazz pour assister en témoins vivants de ce que l’apport du parlant allait non seulement enrichir mais aussi détruire et briser en termes de vie et de destins.
3 personnages principaux serviront de fil rouge : Manni (Diego Calva), jeune mexicain qui tente de travailler tant bien que mal dans ce business, Jack Conrad (Brad Pitt), star du cinéma muet, et Nelly LaRoy (Margot Robbie), fille paumée, addict à toutes formes de drogues mais qui se veut movie-star.

Avec un casting pareil devant et derrière la camera on se dit qu’on va avoir du lourd….on ne sera pas déçu on va avoir du lourd qui va désastreusement se transformer en trop lourd…et indigeste.

Scène d’ouverture : la présentation des protagonistes de l’histoire se fait dans le cadre d’une soirée organisée par un de ces mogulls du ciné et là déjà Chazelle se plante.
Il prend le parti pris d’une photo assez sombre, peu glam, limite sale. Rien à voir avec l’univers du glamour. So be it c’est son parti pris. Et je veux bien que cette scène soit un curieux maelstrom, savant mélange du clip de Relax de Frankie Goes To Hollywood, de la Caravane de l’Etrange, du Freaks de Tod Browning et le spectateur découvre éberlué les excès d’un monde de drogués, de queutards infinis où tout est aux antipodes de ce que le cinéma est supposé offrir aux spectateurs.

Je veux bien aussi que cette scène soit le point de départ des changements de destins pour nos personnages, mais bon sang, pourquoi 30mn ? 10mn auraient largement été suffisantes plutôt que cette surenchère dans la laideur des corps, la fange et la vulgarité. Rappelez-vous le plan séquence d’ouverture de Boogie Nights, y avait pas mieux pour présenter l’industrie joyeuse et insouciante du porno des late 70’s, mais dans le cas présent, le réal nous fait perdre clairement notre temps.

Et malheureusement cette surenchère dans les scènes inutiles (je ne les ai plus comptées au bout d’un moment) va durer trois heures. Et c’est vraiment dommage car le mec a vraiment du talent, mais il coupe régulièrement son film de scènes vulgaires (au propre comme au figuré) tout en cassant le rythme du film : scène ou Manni va à la recherche d’une caméra, scène de la swimming-pool chez Brad Pitt, scène du serpent dans le désert, scène des bas-fonds de LA (avec Tobey MacGuire) et j’en oublie et au final on a un film décousu alors que d’autres scènes sont véritablement brillantes : scène de la larme avec Margot Robbie, scène des essais du parlant (quoique trop longue), scène extraordinaire de Brad Pitt avec une journaliste et scène finale.

Résultat des courses : Damien Chazelle nous sert un film ambivalent, voire bipolaire et au final on a beaucoup de mal à s’attacher non seulement aux personnages mais aussi et surtout à l’histoire. Il veut nous conter l’histoire du cinéma tel qu’il la ressent, en peignant la vie des années 20 et ses excès mais n’est pas conteur du chaos qui veut. Pour sa rédemption il fera aussi une allusion à tous ces personnages en marge de cette industrie naissante tels que les musiciens black, les asiatiques qui s’occupaient des intertitres, mais la part est insuffisamment belle à ces stéréotypes qui ont assuré le succès des Thalberg et autres Jack Warner…dommage !

Au final, l’homme qui pouvait prétendre être le premier réalisateur mémorable de ce 21eme siècle (oscar à 32 ans tout de même) dépassé qu’il était par ses 80 millions de dollars de budget nous sert une soupe assez peu digeste et ni les quelques plans séquence disséminés dans le film ni la présence des comédiens, ni la partition musicale (qui est très bonne d’ailleurs) ne sauvent la cohérence du récit, de l’histoire et où seule la scène finale pourra témoigner de cet amour qu’il porte au cinéma.

Côté comédiens, RAS, c’est très carré et mention particulière pour Margot Robbie qui porte littéralement le film avec ce personnage de junkie rêvant de paillettes et de glamour qu’elle restitue particulièrement bien. Avec Amsterdam c’est son meilleur film en tant qu’actrice et on aura du mal à lui pardonner d’aller faire un tour avec sa bagnole rose cet été et son boyfriend de Ken… Mais bon c’est le cinéma, faut bien que la machine à cash fonctionne…

Mal vendu, bande annonce incompréhensible, titre enigmatique (pour le commun des mortels s’entend), affiche nullissime, pas étonnant que le film ait été un four aux states (13 millions de dollars de recettes pour le moment de mémoire), mais on pouvait prédire à ce film un chaleureux accueil en France tant le public français qui fréquente les salles se fout un peu de tout ça. Hier soir la salle était pleine, silence pesant et soupirs en sortie….
Pour paraphraser Bill Deraime « Babylon…ça déconne ! »

Avatar, la voie de l'eau - 9/10 - 4K - 3D - Dolby cinema - HFR.

Comme toujours avec James Cameron, on ne s'ennuie pas, même si c'est très loooooooong. La bataille finale s'étire, s'étire, à la fin on ne sait plus trop où sont les personnages...
Ce qui m'a le plus gêné, c'est certains aspects évacués vite fait (la fille de la scientifique morte dans le premier opus, le militaire qui est le militaire mort dans le premier opus mais pas vraiment et il a un fils...)
Cela dit le spectacle est là, décors, bestiaire, même si pour moi il n'y a (forcément) pas le même effet wahou que dans le premier.
Côté technique (vous me connaissez...) 3D anecdotique alors que le premier opus avait lance la vague du procédé, HFR ? Je n'ai pas plus vu l'amélioration que dans les autres films avec ce procédé... Son d'enfer (Atmos) couleurs très bonnes (moins que dans le premier revu en novembre).

PS : Je vais moins au cinéma : mon 1er film 2023. Je ferai sans doute l'impasse sur Babylon... et je n'ai pas repris de carte d'abonnement... Un peu l'effet Amazon video...

Pathaan de Siddharth Anan : 8,5/10
Quel spectacle que ce Pathaan. On en a pour notre argent.
Ça n'arrête jamais et même après la fin, on nous en remet une louche. C'est naïf, c'est très généreux et c'est exactement la raison de ce mélange qui donne du plaisir.
Vivement la suite de l'univers Spy

J’ignore pourquoi mais y a parfois des semaines qui me réconcilient avec ce que l’on peut voir sur grand écran.
Alors, posez les télécommandes et rdv en salles pour voir les quelques films ci-après qui sont peut-être ce qu’on verra de mieux cette année à part peut-être l’Oppenheimer de Nolan….



TAR

Résumé : Linda Tar est cheffe d’orchestre. Habituée d’être écoutée et respectée, coutumière de l’exigence,  elle ne supporte pas le moindre faux pas musical. Mais ses faux pas en privé finiront par la rattraper…

Note : 8/10

Avis critique : alors je vous dis le franchement, un film qui va me raconter la vie d’une nana qui dirige un orchestre, complètement psychopathe dans ses rapports avec autrui, c’était pas gagné…
En plus 2h20….azy j’me barre… d’autant plus que mes connaissance encyclopédiques en matière de chef d’orchestre avaient commencé (et s’étaient achevées du reste) avec ce bon vieux Stanislas Lefort, le Herr Kappel Meister de ce chef d’œuvre comique français de la fin des années 60. Autant dire rien…

Mais n’empêche, on reste captivé par ce destin de femme unique qui non seulement doit jouer des coudes pour se faire une place à la lumière, place qui suscite les convoitises ou l’intéret façon suce-boules histoire de bien savonner la planche et qui, une fois arrivée, n’aura de cesse d’imposer son point de vue, sa méthodologie et ce rapport si intime que tout à chacun peut avoir avec la musique classique.

Alors pourquoi faut-il voir ce film : d’une part parce que le réalisateur nous offre des scènes mémorables comme celle de la « Leçon » à Julliard teintée à la fois de précision et d’humiliation avec un plan séquence de plus de 10mn et d’autre part parce que son film est au diapason de la personnalité de son héroïne : à la fois glacial et glaçant (la photo du film est d’ailleurs elle aussi d’une froideur extrême) il se borne à conter un destin hors norme dans un milieu essentiellement masculin et que sa narration repose sur cette question simple : une femme qui applique professionnellement des méthodes de mecs reste-t-elle une femme ?

Mais bien évidemment, comme une pièce a deux faces, le réalisateur va également s’employer à décrire la vie privée de notre personnage. Et là les fêlures explosent ou se font plus intimes et plus intenses. Le prix de la façade professionnelle glacée et méprisante est lourd à payer. On notera quand même que le réalisateur a pris soin d’inscrire son personnage dans la contemporanéité : Tar est en couple avec une femme, élève une petite fille, joue le rôle du « papa » à l’école … et c’est alors que va débarquer dans l’orchestre une nouvelle violoncelliste qui viendra mettre à mal les certitudes de Tar, ses sentiments et bien foutre en l’air tous ses rouages de vie parfaitement huilés, aussi silencieux et maîtrisés que sa Porsche électrique…

Pour porter un tel rôle il fallait une immense actrice. Cate Blanchett est une immense actrice. Depuis Blue Jasmine ou son interprétation de Bob Dylan, elle est à même de complètement porter un film. Elle est véritablement grandiose dans l’interprétation du personnage dont elle sait parfaitement faire ressortir l’ambivalente méchanceté couplée à  la passion d’un métier qui vous absorbe, vous obsède et vous ronge.
Les seconds rôles sont très bons également avec la jeune actrice française Noémie Merlant (perso je ne l’ai vu que dans l’Innocent cette année), mais Cate Blanchett bouffe tellement l’écran (elle est quasiment sur tous les plans) qu’il est difficile, de (sur)vivre à l’ombre d’une telle comédienne tout comme le personnage du film.

Enième variation sur le pouvoir, la jouissance qu’il procure et la descente aux enfers qu’il suscite au moindre caillou dans la chaussure (la scène finale est glaciale et épouvantable professionnellement parlant au point de susciter une légère compassion du spectateur envers le personnage principal), Tar est un film élégant, froid et intelligent. Mais c’est un très bon film alors laissez lui sa chance et à défaut de déplacement en salles, donnez lui sa chance sur support numérique.
Et puis la Trauermarsh de  la 5ème de Malher ça a quand même un peu de gueule !



THE BANSHEES OF INISHERIN

Résumé : Irlande 1923 – Ile d’Inisherin. Un matin, sans raison apparente, Colm décide que Padraig avec qui il venait quotidiennement au pub n’est plus son ami et ne veut plus lui parler.

Note : 8/10

Avis critique : c’est sur qu’avec un tel résumé on se dit que là on prend pour deux heures d’ennui ferme façon ciné japonais contemplatif  ou « sonate » suédoise à voir la pluie tomber à travers les carreaux d’une baraque abandonnée en pleine campagne.

Mais non pas du tout !!! Parce que derrière tout ça on retrouve la même équipe (comédiens et réalisateur) qui nous avaient donné en 2008 le sombre et excellent Bons baisers de Bruges. Alors allons voir comment ça se danse en Irlande !!!

Donc Colm décide du jour au lendemain de ne plus parler à son pote Padraig et c’est avec ce simple constat que le réalisateur réitère l’exploit de Bruges, à savoir nous emmener dans un monde où forcément le malheur a toute sa place, et où les actions des personnages remplies de désespoir et d’envie auront des conséquences funestes.

Et pourtant c’était pas vendu sur le papier mais avouons que cette ile d’Irlande et ses paysages sauvages a aussi son charme et au final le malheur y trouve sa place comme si l’adversité de la vie insulaire participait tout autant à l’épreuve de vie que s’apprête à affronter nos deux personnages.

Alors ne vous méprenez pas, on n’est pas dans le blockbuster d’action. Mais quand même , à la différence des films d’actions, ici quand un personnage devient radical, il le devient pour de vrai et ses choix (en l’occurrence ceux de Colm) sont la parfaite adéquation d’un homme qui non seulement dit ce qu’il va faire, mais qui plus est, fini par le faire. No matter what !

Et tout le film repose sur les rapports de ces deux hommes entre un Padraig, limite benêt, qui, malgré l’aide de sa sœur n’accepte pas le comportement de son ami et ce Colm, jusqu’au-boutiste, entêté et borné, pour qui un choix fait à un moment devient quasiment un choix de vie. Et comme à la manière de Bruges, ce sont les personnages qui vont tisser leur toile de malheur, de par leurs actions, leurs décisions et ce n’est jamais l’inverse qui se produit : il arrivera ce qu’il arrivera mais ni Colm ni Padraig ne pourront blâmer la dureté de la vie irlandaise dans l’accomplissement de leur destin. Décider, c’est faire des choix. Faire des choix c’est grandir. Grandir c’est assumer….jusqu’au bout.
Et ce n’est pas la sœur de Padraig, ou ce gamin déboussolé qui traîne dans leurs pattes, ou le gérant du seul pub de l’île qui sauront les contredire ; ils ne peuvent qu’assister impuissants à la déliquescence suicidaire d’une amitié que même les fées ou les sorcières issues des poésies irlandaises ne sauraient contredire.

Côté casting on retrouve donc l’acteur d’origine irlandaise Colin Farrel et Brian Gleason. Ce tandem fait vraiment la paire car tout le propos du film repose sur leurs épaules et sur ces deux personnalités contrastées qu’ils interprètent. Le reste du casting est aussi très bon mais bon Dieu quand toute cette bande se met à parler avec ce foutu irish accent on n’y bêne rien !!

Qu’importe ça passe crème et ça renforce un peu plus la singularité de l’histoire, la singularité du décor et des personnages et nous ne pouvons que savourer le plaisir coupable d’un film qui a oublié d’être con tandis que ses personnages le sont quelque peu parfois.

Déjà, le titre : Ant-Man et la Guêpe: Quantumania - 4/10 - Dolby cinéma 3D
Je pensais qu'avec le denier Docteur Strange et "les éternels", les films de super héros avaient touché le fond, et bien non, maintenant ils creusent.
L'intrigue est creuse, les personnages peu crédibles, les effets spéciaux "spéciaux", le méchant risible, les "gentils" ont caché des tas de choses à leur proches et vont leur révéler quand l'histoire va le nécessiter; bref, c'est nul !
J'ai presque envie d'augmenter la note de "moonfall" qui à côté est un chef d'oeuvre
On se demande ce que Michelle Pfeiffer et Michael Douglas sont venus faire dans cette galère... Le chèque doit être gros.

PS : Vu dans la nouvelle salle "Dolby cinéma" du Pathé Alésia à Paris. Pas d'entrée avec mur d'images comme à Beaugrenelle, très grande salle très gradinée, mais donc haute de plafond et donc si on se place en bas de la salle : pas d'Atmos.
PS 2 : Je pouvais choisir ma place : nous étions 3 spectateurs ! Quand on pense que la séance de jeudi prochain à la même heure de "Avatar 2" (nous sommes mardi), il y a déjà 2 réservations...
PS 3 : beaucoup d'images floues, 3D anecdotique.

surfeur51 a écrit:

alamo a écrit:Je pensais qu'avec le denier Docteur Strange et "les éternels", les films de super héros avaient touché le fond, et bien non, maintenant ils creusent.

Pas trop étonné. Après une vingtaine de films à peu près corrects, ils ont fait le tour de la question et on remplace le manque d'idées pour de nouveaux scénarios par des effets spéciaux qui font dans le too too too much... De fait j'ai décidé d'arrêter les Marvels et de me contenter de ceux que j'ai déjà.

Cela fait longtemps que j'ai lâché l'affaire (à priori, j'ai rien loupé). Aquaman a été un des derniers que j'ai vu et que j'avais trouvé plutôt réussi. Celui qui a scellé le divorce fut WonderWoman 84 !

The Fabelmans - S. Spielberg - 7.5/10 - Grande salle du Gaumont Pathé Convention
Je n'avais pas noté qu'ils avaient changé le nom, par contre travaux à minima, sièges très usés...

Fan de Spielberg, j'attendais beaucoup de ce film, d'où peut être une certaine déception... C'est un bon film, très maitrisé, avec des moments très forts (L'oncle, John Ford, le camping...), mais j'ai eu du mal à m'intéresser à beaucoup de passages et (je le dis toujours) c'est trop long.

Tout à fait d'accord avec ta critique même si moi je n'ai pas vu le temps passé
Et je n'ai pas reconnu David LYNCH