Dernier film visionné

Le procès Goldman de Cédric Kahn (2023) - 8/10

Quand je te lis ( œuvre dépourvue d'artifices, pas de musique, tendant presque à l'épure , intervenants en gros plans sur les visages ........  ) j'ai quasiment l'impression de voir ce que j'ai ressenti avec "Anatomie d'une chute", où les 1h15 que j'ai eu le courage de voir avant de craquer m'ont fait l'effet d'une purge .
Je conçois que ça puisse plaire, mais définitivement, ce genre de cinéma n'est pas pour moi  !

Barbe-Noire a écrit:Quand je te lis ( œuvre dépourvue d'artifices, pas de musique, tendant presque à l'épure , intervenants en gros plans sur les visages ........  ) j'ai quasiment l'impression de voir ce que j'ai ressenti avec "Anatomie d'une chute", où les 1h15 que j'ai eu le courage de voir avant de craquer m'ont fait l'effet d'une purge .
Je conçois que ça puisse plaire, mais définitivement, ce genre de cinéma n'est pas pour moi  !

Je t'assure que j'ai pu regarder le film d'une traite sans l'once d'un ennui. Ce que j'ai voulu exprimer dans ma critique c'est que le réalisateur n'a pas voulu faire d'effets de mise en scène pour donner toute la force aux échanges verbaux et laisser les intervenants exprimer leur caractère et pourtant ce n'est pas du théâtre filmé. Si je devais le comparer à un autre film du point de vue mise en scène ce serait à la controverse de Valladolid où l'affrontement entre Trintignant et Marielle est le clou du spectacle sauf qu'ici c'est Goldman contre le reste du monde. On est très loin d'Anatomie d'une chute.
Je crois qu'au contraire toi qui aimes le théâtre tu devrais apprécier.

Je ne pense pas l'acheter    ! Après, si un jour je vois le titre sur "Télé 7 jours" pour une diffusion télé, je commencerai probablement à le visionner . Mais mon vécu ciné, que ce soit en salle , en vidéo ou à la télé , m'a quasiment toujours ( y'a eu quelques rares exceptions quand même, mais bien peu nombreuses ) prouvé que quand ( lecture d'avis, de critiques et de synopsis à l'appui ) j'y suis allé avec réserves, le visionnage a quasi systématiquement confirmé mes doutes préalables .
Sauf qu'avant mes 40 balais, même quand j'étais fort loin d'être enthousiaste, je me forçais le plus souvent à aller au bout ( "L'année dernière à Marienbad", "Cléo de 5 à 7", "L'enfant sauvage" par exemple, pour n'en citer que quelques-uns, parce qu'il y en a eu des paquets sur les années 70-80 principalement ) ! Alors que maintenant, quand je me rends compte que je m'emmerde de plus en plus au fur et à mesure de l'avancée d'un film ( " Anatomie d'une chute" en est un parfait exemple ! ), je décroche en cours de route ( plus ou moins rapidement ) : je sais que rien ne sauvera la situation, et que je perdrais mon temps .
Pour le Triet,, le seul intérêt ( léger l'intérêt    ) qui m'a fait continuer un certain temps était juste de savoir si la nana était coupable ou innocente, mais quand j'ai vu la durée du schmurtz ( 2h30    ), j'ai coupé et suis allé chercher le spoilier sur le web ....... pour apprendre en plus qu'on en saurait rien !! 150 minutes d'introspection psychanalytique de bazar pour rien au final .............. non merci, je n'ai pas le goût du martyre !!
J'aime beaucoup les films de procès, mais avec une forte intensité dramatique, voire même pourquoi pas une "intensification" voulue ( peut-être ce que tu appelle des artifices ) par le metteur en scène, que d'aucuns jugeront parfois superflue ( mais que moi j'adore, le cinéma se devant à mon sens d'être un SPECTACLE, et pas une séance de divan ), mais qui nous donne des morceaux de bravoure comme le duel entre Tom Cruise et Jack Nicholson dans "Des hommes d'honneur", ou la plaidoirie finale d'Al Pacino dans "Justice pour tous" par exemple !
Quand c'est plan-plan et monocorde, ça me gave , surtout quand - cerise pourrave sur le gâteau    -  c'est filmé avec de "merveilleux"    plans fixes ( "jusqu'à l'épure" ???) sur les visages, et de plus en qualité d' images "télévisuelles"    !
"La controverse de Valladolid" est à la base un téléfilm, donc je m'y attendais ( à la forme ) en le voyant ( ça commence à faire longtemps, je ne l'ai pas revu depuis ), mais le sujet (de plus un contexte Historique que j'apprécie beaucoup ) et la mise en scène ont très bien valorisé l'ensemble ! Pas au point que je le classe dans mon top dans les films de procès , mais suffisamment pour que j'ai conservé le DVD ! Le même en film de cinéma, j'aurais sans doute attendu plus d'impact et de virtuosité en mise en scène .
Pour finir cette énième diatribe de ma part, j'envoie en copié-collé ce que Surfeur avait écrit lors du top-procès :

J'hésite à mettre "La Fille au bracelet" en premier, tant j'ai été impressionné par son côté précis, réaliste, et juste dans le moindre dialogue, la moindre expression... Le défaut de beaucoup de films de procès est un côté un peu outré voire grandiloquent des situations, qui donne du relief mais de façon assez artificielle (Nicholson et Cruise dans "Des Hommes d'honneur", Lee J. Cobb et Ed Begley dans "12 Hommes en colère"...), et là, on a un film sans la moindre fausse note...

Moi, le côté "outré ou grandiloquent" ne m'a jamais dérangé au cinéma, au contraire c'est souvent ce que je recherche ( il y a des exceptions : "Breakfast club" par exemple, mais c'est plutôt rare ) ! Quand je regarde un film, j'aime beaucoup me prendre - virtuellement bien sûr    - un uppercut dans la tronche ou un direct au foie ! L'électro-encéphalogramme plat, c'est pas ma tasse de café !!!
Le réalisme et la justesse à 100%, que ce soit dans les situations et les dialogues, ont une forte tendance à me barber ! Mais ce n'est un scoop pour personne sur ce forum !

Barbe-Noire a écrit:J'hésite à mettre "La Fille au bracelet" en premier, tant j'ai été impressionné par son côté précis, réaliste, et juste dans le moindre dialogue, la moindre expression... Le défaut de beaucoup de films de procès est un côté un peu outré voire grandiloquent des situations, qui donne du relief mais de façon assez artificielle (Nicholson et Cruise dans "Des Hommes d'honneur", Lee J. Cobb et Ed Begley dans "12 Hommes en colère"...), et là, on a un film sans la moindre fausse note...

J'ai vite décroché sur le début de ta prose, mais j'ai ensuite sauté sur ce que tu avais particulièrement mis en évidence en rouge. En gros progrès, le B.N.

surfeur51 a écrit:

Barbe-Noire a écrit:J'hésite à mettre "La Fille au bracelet" en premier, tant j'ai été impressionné par son côté précis, réaliste, et juste dans le moindre dialogue, la moindre expression... Le défaut de beaucoup de films de procès est un côté un peu outré voire grandiloquent des situations, qui donne du relief mais de façon assez artificielle (Nicholson et Cruise dans "Des Hommes d'honneur", Lee J. Cobb et Ed Begley dans "12 Hommes en colère"...), et là, on a un film sans la moindre fausse note...

J'ai vite décroché sur le début de ta prose, mais j'ai ensuite sauté sur ce que tu avais particulièrement mis en évidence en rouge. En gros progrès, le B.N.

En progrès parce que je te cite ou parce que ma mise en page s'améliore ??
Profondément attristé  (      ) que tu zappe "ma prose" ( moi je te lis toujours de A à Z ) mais je reconnais bien humblement qu'elle n'est pas toujours très variée ................ depuis des années !!

A part çà , vu ce soir :



Je me demandais quelle impression me ferait la seconde vision après une première qui doit bien dater maintenant de plus de 50 ans sur une diffusion télé  ( je ne l'ai jamais eu avant sur un quelconque support physique ) .
Au début des seventies, lors de mon adolescence, mes sensations étaient obligatoirement différentes de celles des décennies qui ont suivi, avec assez peu de références comparatives ( je n'avais pas encore vu des tonnes de films ), et donc je ne pouvais être que marqué par les productions contemporaines de l'époque, le film datant de 10 ans plus tôt , en 1961 . En plus dans le cadre des romans de Jules Verne que j'avais dévorés pendant des années . Mes parents m'avaient emmené voir en salles le "20 000 lieurs sous les mers" de R. Fleischer ( 1954 ) sur la fin des années 60, lors d'une reprise en salles, qui lui m'avait laissé un très grand souvenir  .
Je n'ai donc pas vu ce film-là en salle, mais ayant commencé la lecture prioritairement avec Jules Vernes, j'avais eu une furieuse envie de voir ce que les ricains avaient fait de cette histoire .
Je me souvenais avoir été partiellement déçu lors du visionnage télé comparativement au Fleischer, mais à 50 ans de distance, qu'en restait-il ?
Et bien déçu au final ! Oh l'esprit de Vernes est bien toujours là, mais outre que l'interprétation est plutôt moyenne, l'histoire est tellement naïve et les effets spéciaux tellement pauvres ( même pour l'époque ) que l'on passe assez nettement à côté de l'histoire dans laquelle on ne retrouve pas grand chose des deux romans de Jules Verne ( "Robur le conquérant" et "Le maître du monde" ) que j'ai lus i y a maintenant bien plus de 40 ans .
Pourtant, globalement à la même époque, "20000 lieues sous les mers" avait été une incontestable réussite, mais Disney avait "allongé le pognon"  .
On se doute à la vision du film que la cause première de ce presque ratage, que Richard Matheson ( créateur du classique du roman d'anticipation, "Je suis une légende", qui sera adapté 3 fois pour le cinéma ) confirme d'ailleurs dans l'entretien bonus , a bien été le manque flagrant d'argent pour donner plus de substance au récit et d'efficacité aux effets spéciaux, lesquels sont ici à peine meilleurs que chez Méliès .
Jeu grandiloquent de Vincent Price, qui a bien souvent a été plus sobre, mais encore plus d'Henry Hull, le marchand d'armes prisonnier avec ses compagnons dans le dirigeable de Robur !
Bronson, qui sortait juste des "7 mercenaires"  est ici au bord de l'inexpressivité, venu plutôt cachetonner qu'autre chose, et se contente d'être présent à l'écran pour justifier son nom au générique .
Matheson, scénariste du film,  précise d'ailleurs que ses rapports avec lui ont été très distants sur le tournage, soit dûs à un mauvais caractère de la star, soit au fait que Bronson lui-même se rendait compte que le métrage ne volait pas très haut ( moins encore que le dirigeable ) . Les matte-painting sont bien pauvres, les trucages bien trop voyants, les ellipses trop nombreuses, les dialogues très médiocres et les situations scénaristiques relativement stupides . Reste une certaine naïveté qui, au 36ème degré, peut entretenir un poil de nostalgie pour qui a vécu cet âge du cinéma, mais même les fans de Jules Vernes lui préféreront sans peine "le tour du monde en 80 jours" et bien évidemment le merveilleux "20000 lieues sous les mers" !

Ma note :4/10 !

Barbe-Noire a écrit:En progrès parce que je te cite ou parce que ma mise en page s'améliore ??

En tous cas, pas en progrès pour décoder mes messages subliminaux
Je reformule en clair :
1/ J'ai bien lu toute ta prose, parfaitement claire même si elle ne m'a pas beaucoup surpris.
2/ quel intérêt de déterrer un de mes messages vieux de plus de 3 ans dans le seul but de souligner nos approches différentes du cinéma, connues par ailleurs de tout le monde ici ?

The Creator de Gareth Edwards (2023) - 7,5/10

Pas vu The Creator mais ton post donne envie, merci

surfeur51 a écrit:

Barbe-Noire a écrit:En progrès parce que je te cite ou parce que ma mise en page s'améliore ??

En tous cas, pas en progrès pour décoder mes messages subliminaux
Je reformule en clair :
1/ J'ai bien lu toute ta prose, parfaitement claire même si elle ne m'a pas beaucoup surpris.
2/ quel intérêt de déterrer un de mes messages vieux de plus de 3 ans dans le seul but de souligner nos approches différentes du cinéma, connues par ailleurs de tout le monde ici ?

Le but n'était pas de signaler particulièrement NOS approches différentes, entre toi et moi, mais juste d'illustrer DES ressentis différents entre des amateurs de cinéma comme Alamo, Hervé Paul ou moi ( et plein d'autres n'écrivant pas spécialement sur ce forum, comme Johnny-Fan ou d'autres personnes de mes relations inconnues ici ), et des amateurs d'un cinéma plus épuré, plus introspectif, plus "auteurisant" ( terme utilisé sans aucune notion péjorative ) si je puis dire ( mais qui par ailleurs apprécient aussi des Ben-Hur et des Star Wars, comme quoi leur panel d'appréciation est plus large que le mien , ce dont je n'ai jamais douté ) .
Lors de ma prose, j'avais cité ( comme exemple de téléfilm ) "La controverse de Valladolid", et, par curiosité, ( je n'ai pas une mémoire d'éléphant ) je suis retourné sur le top "films de procès" pour voir non pas si je l'avais mis en top 10 ( çà, j'étais sûr que non ), mais peut-être dans les "laissés à la porte" car c'est un téléfilm que j'ai bien apprécié . 
Or, en parcourant ce top, je suis retombé sur cette remarque que tu avais alors écrit ( qu'honnêtement j'avais oublié  , désolé ), mais qui m'a semblé très pertinente pour justement souligner mon argumentaire et la différence de perception que j'ai pu avoir entre le ressenti de Zardi ou du tien comparativement au mien . Tout simplement !
Mon intention n'était ni de "déterrer" quelque chose, ni de souffler sur des braises   !

zardi a écrit:Le procès Goldman de Cédric Kahn (2023) - 8/10

Synopsis : En avril 1976, débute le deuxième procès de Pierre Goldman, militant d’extrême gauche, condamné en première instance à la réclusion criminelle à perpétuité pour quatre braquages à main armée, dont un ayant entraîné la mort de deux pharmaciennes. Il clame son innocence dans cette dernière affaire et devient en quelques semaines l’icône de la gauche intellectuelle. Georges Kiejman, jeune avocat, assure sa défense. Mais très vite, leurs rapports se tendent. Goldman, insaisissable et provocateur, risque la peine capitale et rend l’issue du procès incertaine.

Décidément les films de procès ont la côte. Après Anatomie d'une chute on a droit ici à la reproduction des audiences d'un vrai procès qui en son temps a défrayé la chronique du fait de la personnalité de l'accusé et de la tournure politique prise par les débats. Le réalisateur, Cédric Kahn, profitant du caractère exceptionnel de l'accusé, un militant révolutionnaire, nous livre une œuvre dépourvue de tout artifice (il n'y a même pas de musique) tendant presqu'à l'épure. Aucun temps mort, les intervenants sont filmés avec des gros plans sur les visages interrompus seulement par les manifestations bruyantes des deux clans dans la salle. Les débats des avocats sont un peu emphatiques et théâtraux comme c'était sans doute le cas à l'époque mais ça passe bien à l'écran. Le relent de racisme et d'antisémitisme qui régnait alors est exposé crûment, les lois les interdisant n'ayant pas encore été votées.
Une grande partie du succès du métrage repose sur la performance d'Arieh Worthalter (justement récompensé par un césar) qui livre une interprétation mêlant froideur, colère et ironie dans un jusqu'au boutisme déconcertant.

Une œuvre prenante avec des dialogues ciselés et intelligemment filmée.

Suite à ta réponse, j'ai vérifié sa disponibilité sur Canal + et lancé la lecture ce soir .
A la différence de "Anatomie d'une chute", l'aspect de l'image, malgré le 4/3, dès le début fait réellement cinéma, quand le Triet faisait téléfilm ' fauché" . C'est déjà un premier point plutôt favorable .
Ceci étant, le développement du film ( 100% procès, quand d'autres sortent parfois de la salle - de mémoire, par exemple "Autopsie d'un meurtre" avec James Stewart - ) ne se fait que par les questions-réponses du juge, des avocats, de l'accusé et des témoins, complété par les réactions de la salle, le tout dans une mise en scène plan-plan de champs-contrechamps .
Effectivement, le contexte ne se prête pas à de grandes envolées lyriques, et le metteur en scène ne recherche à aucun moment une quelconque montée en tension qu'on aurait pu qualifier de "morceau de bravoure" .
Les acteurs ne sont pas mauvais, mais pas transcendants non plus . La personnalité de l'accusé est vite cernée, et la seule question sera de savoir s'il a tué ou pas ( ou tout au moins le jugement ) vu qu'il ne renie pas tout le reste de son passé de truand . 
Mais malgré tout çà, je n'ai pas trouvé du tout que la tension dramatique était palpable, et au final, le spectateur voit le film se dérouler de façon distante, sans aucune empathie pour les personnages  ( ni l'accusé, ni les juges, ni les avocats, ni les témoins ) . C'est froid, impersonnel, plutôt distant ............. On regarde machinalement, mais on ne se sent pas trop concerné . On dirait une chronique judid4iaire sans grand relief !
La forme est monocorde, et j'ai eu régulièrement tendance à décrocher, me sentant fort peu motivé par la décision des juges en fin de métrage .
Bref, sur l'échelle de "l'emmerdifiance", si j'aurais donné un 9/10 à "Anatomie d'une chute" , je m'arrêterais à 7/10 au procès Goldman, ne m'intéressant en fait que très peu  au sort qui allait lui être réservé au final ( me rappelle même plus du vrai fait divers, je quittais mes études en fac pour partir à l'armée à l'époque , et l'actu me passait au dessus de la tête ...... )
Au bout de 45 mn de film, je commençais à m'endormir devant ma télé, et j'ai juste appuyé sur le défilement de la zappette pour aller chercher la décision du jury quant à l'accusation !
Vite vu ( partiellement ), il sera vite oublié .
J'ai aperçu sur la page Canal + "The creator" juste à côté ! Vu ta critique, je pense que celui-ci sera nettement plus dans mes radars !
Bref, et même si le film est moins chiant que le Triet, je ne suis pas arrivé à me sentir concerné par l'histoire

Barbe-Noire a écrit:.. et des amateurs d'un cinéma plus épuré, plus introspectif, plus "auteurisant"...

Pas sûr que ces termes signifient quelque chose pour moi. Quand des films me plaisent, il me plaisent, et quand ils ne me plaisent pas, il ne me plaisent pas. Je ne cherche pas à les caractériser, tant la diversité de ces films est considérable. J'ai néanmoins remarqué que les films que je mets au sommet de mes listes de préférences ont en général une excellente cote chez la plupart de ceux qui les ont vus, quelque soit leur genre. J'ai aussi remarqué que bon nombre des films dits "culte" que je n'aime pas trop ont fait des flops à leur sortie. Tout ça pour dire que je me considère comme un cinéphile très banal dans ses goûts et c'est pourquoi les nombreuses fois où tu me cites afin de souligner nos différences ont un peu tendance à m'agacer, bien que je sache très bien qu'il n'y a strictement aucune mauvaise intention de ta part.